Мне кажется ничего особо не изменится. Вот как раз по тому, что многим неперечитывпющим запомнилось по-другому. Просто в детстве непонятно-скучное проскакивплось, улавливая общий смысл, а с годам трансыормировалось в голове в нечто свое. Где помнится тот самый общий смысл, определённые данные и "стиль" сгладился сам собой. Но это мне так кажется, не призываю к правкам текста, стиля и тп. Даже не говорю, что мне все резко разонравилось от такого открытия (оно для меня старое, ещё когда старшей пыталась вслух читать и там спотыкалась, в том числе и из-за того, что замечала, что формулирую некоторые предложения на автомате не так как написано (на смысле это не сказывалось)).

tiger_black, упс, соре, я не ответила...
многие его вещи не рискну открыть - слишком пронзительно у него то, на что уже нарвалась
Очень необычный критерий...
А ты знаешь, что у "Баранкина" были продолжения? И у "Чао")
Я не понял, что такое "Чао"(

Три рубля, естественно, ощущение изменится, если стиль причесать))) Но я совершенно не уверена, что изменится к худшему. Возможно, как раз наоборот) Впрочем, это всё гипотетически.

totoshka-avk, ты о детском ощущении, я так понял. Оно может и не измениться. Хотя сейчас уже даже не поставить такой эксперимент: слишком много конкурентов, не надо продираться через скучное, можно просто взять другую книжку)) Но в целом... В целом, мне кажется, книги только выиграли бы, если непонятно-скучное заменить на более удачные обороты)

Я не понял, что такое "Чао"(
П. Аматуни "Чао - повелитель волшебников"

tiger_black, спасибо!

Felis caracal,
ой, не повелитель, а победитель, конечно же!

ты о детском ощущении, я так понял. Оно может и не измениться.
Да о своем личном детском и взрослом. Что если мне сейчас дать причесанный вариант, то есть вероятность, что я особо разницы не замечу, если там не будет изменений сюжета (со всеми нестыковками и тп, или кто что нес, держал). Потому что даже я, читая ребенку, читала не так как написано, замечала, что несусь вперед, а букоффки другие, перечитывала и фигела от корявости фразы в книге.
Про нынешних детей да... тут уже все по-другому, даже если причесать. А вот когда вокруг были одни военно-патриотично-трудовые подвиги в детской литературе, в основном с чб картинками и то если были, то это детское фэнтези с яркими иллюстрациями практически не имело конкурентов. ))))

Да, вот еще чо хотел сказать... В детстве я проскочила то, на чем сейчас спотыкалась, не задумываясь, даже если не понятно (общий контекст понятно и ладно). Но в тему сегодняшних детей... Смогут ли они так же - не известно, кто-то может и сможет. Но тут еще такое, что многим начинают читать родители и если родителю будет тяжко читать и он не фанат с детства, то не факт, что он потом даст ребенку для самостоятельного чтения и тем более не факт, что купит новые книги, если дома нет своих. Пока еще достаточно "фанатов детства", которые готовы покупать своим детям, просто потому что "клевые же книги/рисунки", но их все меньше (хотя еще какое-то время они будут покупать еще внукам конечно). Опять же - ни к чему не призываю. И даже не доказываю. Могу и ошибаться.

тут я всегда представляла себе варанов: огромные ящерицы, высовывая из нор безобразные головы.
Вараны в Америке не водятся Но я зашёл не про варанов говорить, а про канцелярит - я о нём ещё в советских журналах читал статьи некой Норы Галь. Я уже плохо помню, что там было написано, помню только, что этот термин означает слова и обороты, которые "утяжеляют" и затрудняют для восприятия текст. У меня он тоже есть, я стараюсь его изживать, и вот что именно я выкорчевываю из текстов:
1) Слишком длинные предложения.
2) Если предложение получается всё же длинным, то располагаю слова так, чтобы было поменьше запятых.
3) Стараюсь, чтобы большинство слов было в именительном падеже.
4) Поменьше по возможности причастий и деепричастий
5) Слова-паразиты: это, этот, эта (тоже только при необходимости)
6) Поменьше англицизмов и латинизмов, если есть русские слова с тем же значением.
7) Хотя и стараюсь, чтобы падежей было поменьше, но пишу "зверя забыли" и "человека нашли" а не "зверь был забыт" и "человек был найден" (не помню, как этот оборот называется)
Все эти пункты не из книг Норы Галь, я их сам для себя вывел, любые совпадения случайны

Sabretooth78, эм, как бы так сказать... Некая Нора Галь стопроцентно знакома и мне, и Тайгер, и вряд ли меня заподозрили в ее незнании... Ну просто потому что это Нора Галь, если ты лезешь писать сам и тем более править других, ты никак не можешь пройти мимо)))
Но не всё перечисленное вами - канцелярит. И не всё перечислили. Штампы официально-делового стиля забыли, например.
И можно поподробнее о падежах? Чем они вас так не устроили, остальные пять?)) Ладно если несколько существительных друг за другом ("метрополитен ордена Ленина имени Ленина", ага), но в общем и целом ограничиваться только именительным как-то... не вижу особого смысла. Особенно если при этом не выпиливать штампы.

Felis caracal, я и не думал никого заподозрить в незнании Норы Галь. Насчёт падежей - лучше звучит "в лесу живут белки, лисы, волки, лоси, зайцы", чем "лес населен белками, лисами, волками, лосями, зайцами", я скорее о таких предложениях говорил.

лес населен белками, лисами, волками, лосями, зайцами
Sabretooth78, так здесь проблема не в падежах. Здесь проблема в типичном для официально-делового стиля словечке "населен" и в его страдательном залоге. Впихните вместо него что-нибудь менее штампованное и в действительном залоге (да хоть "лес кишит", реально первое попавшееся) и посмотрите на разницу))